Messages de timote16

    Citation

    Pour moi à mes 12 ans j'avais compris que ce mot était une prise d'otage, et que cela ne présageait rien de bon.

    ABSOLUMENT ! Moi aussi je l’avais compris même avant, C’est la TARTE A LA CREME des [edit : outrance] !


    Il faut refuser jusqu’à son EXISTENCE ! Moi, je POSE que le « phimosis » ça N’EXISTE PAS !

    Citation

    Il faudrait détruire l'image que phimosis = opération et faire passer que cette vue est celle du siècle passé.

    [edit : propos outranciers]


    Dans quelques années, je pense que nous aurons réussit ça petit à petit grâce à la « soft power » mais c’est clair que c’est un chantier…

    Citation

    Il faudrait aussi une brochure explicative téléchargeable pour les jeunes a partir de 13 ans , pour qu'ils aient les informations des solutions au sujet du phimosis.

    Là, ATTENTION, c’est une arme à double tranchants, je ne suis pas pour. Je suis bien plus pour la « soft power » dans ce domaine. Il faut qu’on arrive à faire lier dans l’esprit du publique phimosis
    et [edit : outrance], ce sera bien plus efficace.

    Citation

    sur une classe de 20 garçons de 16 ans 3, ont un phimosis.


    Pourtant, ils sont tout fait normaux!!! chacun a le droit de grandir a son rythme.

    C’est bien pour cela que la meilleur approche, c’est de REFUSER l’existence même du « phimosis » [edit : outrance]

    Citation

    Une mutilation en est une, quand elle est médicalement inutile. C'est ce que disent les danois.

    C’est ce qu’ils disent certes [edit : outrance]. Et c’est bien là le problème, parce que du coup les pros-circ se jettent dans la brèche et ils ont beau jeux alors de nous balancer nos propres contradiction en pleine gueule, puisque finalement nous refusons alors NOUS-MEMES la qualification de mutilation au MEME geste qu’on leur reproche ! [edit : outrance] n’importe qui d’un peu intelligent va immédiatement en conclure que nous sommes de mauvaise foi contre eux !

    Citation

    Quand c'est pour repousser un mal (cancer) elle est utilse. puisqu'indispensable.

    Oui mais ce n’est PAS une raison pour refuser de la QUALIFIER ! C’est là que nous allons dans le mur par INCOHERENCE ! C’est TRES GRAVE quand nous sommes en train de nous battre à coups d’arguments, ça peut foutre par terre des années d’efforts en une phrase ! Là, encore, ça va que c’est passé à peu près bien malgré tout mais ce genre de connerie est VRAIMENT à EVITER comme la peste !


    Citation

    Sinon le mot n'a pas de sens.

    Mais au CONTRAIRE ! Le mot mutilation, JUSTEMENT, a et DOIT avoir son sens OBJECTF ! Il ne peut donc SURTOUT PAS dépendre des motivations du geste, sinon, SI JAMAIS on acceptait ça, alors là, IMMEDIATEMENT, ils nous rétorqueraient ( et ils auraient RAISON ), que c’est NOUS qui aurions arbitrairement décidé des motivations bonnes ou mauvaises, et ils nous OBLIGERAIENT alors à aller sur le fond, sur le terrain religieux pour démontrer qu’elle ne serait pas bonne dans ce contexte et là, bien évidemment, ils nous MASSACRERAIENT sans la moindre difficulté, puisque c’est leur terrain de prédilection ! Vous pensez bien que dans ce contexte, ils ont depuis des années des DIZAINES d’arguments INDEBOULONNABLES et qu’il ne faut SURTOUT JAMAIS qu’on s’y laisse entraîner ! Il faut ABSOLUMENT qu’on se TIENNE au sens OBJECTF du mot et qu’on esquive au contraire systématiquement toute tentative d’en sortire par quelque biais que ce soit.


    Vous pouvez être SUR que dorset déjà, les pro-circ travaillent sur ce sujet en ce moment même, forts de cette nouvelle approche, maintenant qu’ils ont réussit à y glisser un coin. C’est une énorme erreur stratégique de notre coté, espérons que ça pourra être réparé…

    Citation

    Si couper c'est mutiler, alors il faut trouver autre chose, pour discerner ce qui est acceptable de ce qui doit être repoussé comme inadmissible.

    Mais ça a TOUJOURS été très CLAIR, c’est la DEHONTOLIE qui détermine si une mutilation est criminelle ou non. Il ne faut SURTOUT JAMAIS toucher à ça ! C’est à dire que normalement, il est INTERDIT de mutiler une personne sans un libre consentement éclairé PREALABLE, en dehors d’un éventuel cas d’urgence médicale, à tenter de désengager un pronostique vital. ( Attention, TOUS LES MOTS ici sont pesés au femto Gramme, il ne faut JAMAIS accepter d’y retoucher QUOI QUE CE SOIT, sinon c’est la porte ouverte … )


    Citation

    STP pense à l'impression que nous laissons sur les lecteurs.

    Mais je ne pense qu’à ça … L’impression que nous avons laissée aux auditeurs avec cette [edit : outrance] de définition incohérente est CATASTROPHIQUE …


    Citation

    Une position extrême ne rassemblera que peu de monde.

    [edit : outrance et hors propos]


    Citation

    Si on veut avancer, il faut être habile et respectueux.

    Oui, ça c’est recevable, c’est d’ailleurs le sempiternel débat que nous avons ensembles Nicolas et moi, je suis d’accord que s’il s’agit de stratégie, nous pouvons en effet, « faire de la com », si tu vois ce que je veux dire …


    Citation

    même de la partie adverse, qui ne sont pas nos ennemis.


    Là, désolé, mais je ne pourrais jamais te suivre jusque-là, moi ils SONT mes ENNEMIS A MORT, à tel point que j’accepterais de m’allier avec n’importe qui d’autre qui accepterait de les combattre avec moi. Il ne peut PAS exister quelque chose au monde que je haïsse d’avantage que cette mutilation, ne me demande pas de justification, je n’en ais pas, c’est PHOBIQUE VISCERAL chez moi, c’est ma NATURE la plus FONDAMENTALE, c’est un AXIOME de ma constitution mentale profonde.


    Citation

    Traiter quelqu'un d'ennemi, c'est ne plus vouloir le dialogue. Laissons-leur ce rôle. Ce sera leur image qui en pâtira.

    On peut le tenter stratégiquement mais nous mentons alors et pourquoi pas si ça nous donne la victoire, il faut juste le savoir…

    Bah, nous ne voyons pas les choses de la même façon, c'est pas grave, je vous considère tout de même comme des intactivistes, je pense simplement que vous êtes dans l'erreur sur l'analyse de la réalité ( c'est un peu le genre de divergence que nous avons Nicolas et moi ) mais tant que globalement nous travaillons effectivement à la fin de ce crime abominable, ça me va. ( une fois qu'il aura réellement été totalement éradiquée, je me séparerais intellectuellement de vous pour des raison d’exigence cognitive mais ce sera sans rancœur de mon coté, je suis tolérant avec ceux qui ne voient pas les choses comme moi ). Pour l'instant, je place l'urgence de protéger les enfants devant la rigueur de mes conceptions et je m’allie avec n'importe qui, quelque ses conceptions intellectuelles, tant qu'il va dans le sens de la fin de cette abomination que j’exècre plus que tout au monde. Donc bref, pas de problème entre nous de mon coté en tous cas, si vous ne pensez pas comme moi, ce n'est pas grave.


    Il n'empêche que du point de vue intactiviste, si vous regardez les choses en face, cette "erreur" sémantique que vous contestez a tout même servit "nos" ( ou devrais-je alors maintenant plutôt dire "mes", si je vous ais bien compris ) ennemis et cela vient même d'être relevé dans "The Washington Times
    January 28, 2014" où ils écrivent :


    Dr. Bernard Lobel, a French urologist and surgeon who has seen “1,000 penises a year” in his professional practice, rejected the idea that circumcision deforms the male organ. How can people say circumcision for religious reasons is mutilation, but circumcision for medical reasons is not? he asked. It is “not a question of mutilation.”


    Vous voyez, ça n'a pas trainé ....

    En réanalysant plus en détail la rediffusion de l'audition de l'APCE, on s’aperçoit que nous avons fait une erreur ( minime certes mais une erreur certaine ) au niveau de la qualification de la mutilation et cette tout petite erreur à immédiatement été analysée de manière absolument pertinente par nos ennemis qui s'en sont servit pour nous discréditer en montrant notre incohérence et en concluant implicitement qu'ils ne "peuvent" ( alors qu'en réalité bien évidement, c'est surtout qu'ils ne veulent ) donc pas nous suivre puisque nous-mêmes ne savons pas de quoi nous parlons selon eux. ( Et le problème, c'est que j'ai vérifié et que sur ce point qui est certes extrêmement subalterne mais tout de même, ils n'ont pas inventé, ils nous ont bien cité sans trahison, bref, ils ont de fait raison objectivement, même si c'est spécieux ). J'en tire plusieurs conclusion :


    1- Déjà, cela prouve que nos ennemis ne sont absolument pas des crétins endoctrinés incapables d'analyse, récitant par cœur, mais bel et bien des monstres intelligents ( et donc réellement dangereux ) qui s'adaptent extrêmement vite, animés par la réelle VOLONTÉ de malfaisance.


    2- Cela démontre que nous n'avons pas mis au point correctement une position officielle assez générale et diffusée


    3- Cela montra malheureusement aussi que malgré le fait qu'ils soient de bonne foi dans le but de lutter contre ce crime, des intactivistes ne sont pas assez rigoureux dans leur raisonnement et ouvrent certainement bien malgré eux, des brèches dans nos positions, où immédiatement nos ennemis s'introduisent.



    Des intactivistes ( nordiques ) ont effectivement qualifié la mutilation de "mutilation" mais A CONDITION ( et c'est là qu'ils achoppent ), qu'il n'y ait pas de "raison médicale" à mutiler. Et effectivement, cela est IDIOT ( même si ça vient réellement d'intactivistes que je respecte ), une mutilation est une mutilation indépendamment des motivations qui la sous-tendent. Elle ne peut PAS l'être "à condition", ils n'ont pas réfléchis où bien ils ont cherché à finasser de trop et du coup on se retrouve dans la m..... Parce que nos ennemis ont maintenant beau jeux de pérorer que nous ne savons pas de quoi nous parlons ou bien que nous somme incohérents et que bien sur, on ne peut DONC pas nous suivre.


    Il nous faut VRAIMENT faire TRÈS attention aux position que nous prenons, si ce genre de conneries devenaient trop courantes, nous pourrions réellement être discrédités, le sujet est trop sensible pour qu'on puisse se permettre la MOINDRE approximation dans les raisonnements.

    Je pense que nous avons toutes les cartes en mains pour gagner, il suffirait d'utiliser enfin les vrais bons arguments, CORRECTEMENT.


    Il faut ABSOLUMENT qu'on se mette à SYSTÉMATIQUEMENT répondre à l'argument de la "liberté de culte", que c'est justement NOUS qui la défendons en donnant le droit à l'enfant à SA liberté de culte contre ces criminels qui voudraient la lui spolier par la CONTRAINTE dans le SANG.


    C'est pourtant un argument SIMPLE est ABSOLUMENT INDÉBOULONNABLE, basé sur le fait que la liberté de, implique la liberté de ne pas, sinon il s'agit de contrainte OPPOSE à cette fameuse liberté. Ensuite, il faut aussi qu'on ARRÊT d'accepter qu'en face, on confonde implicitement la lutte contre la CONTRAINTE faite d'une procédure avec la lutte contre cette procédure.


    En fait, les 9/10 eme des discussions qui ont été retransmises, portaient sur des arguments IRRECEVABLES liés à la critique de la mutilation EN SOIT et non pas sur la critique de la CONTRAINTE qui en est fait à des enfants victimes par la force sanglante. Vraiment, avec ces deux éléments, si enfin on arrivait à les diffuser dans ce genre de discussion à l'avenir, on aurait DÉJÀ gagnés !